CSURFACE vs Qualys ASM

O discovery do Qualys perde unknown unknowns e tipos de ativos essenciais

• Qualys não cria um mapa da organização e não descobre automaticamente subsidiárias, tornando mais provável que unknown unknowns permaneçam não descobertos
• O processo de discovery do Qualys foca em domínios e subdomínios, deixando outros tipos de ativos essenciais, especialmente aqueles relacionados a identidades, no escuro*
• Não mapeia a estrutura de negócio ou relacionamentos entre entidades
• Não tem visibilidade e não executa testes em supply chain digital

*Segundo The Forrester Wave™: Attack Surface Management Solutions, Q3 2024

Qualys não consegue acompanhar sua superfície de ataque dinâmica

• Qualys limita o processo inicial de discovery de ativos a apenas 1.000 ativos, uma pequena fração da superfície de ataque média de empresas
• Requer tagging manual e curadoria para contextualizar completamente os ativos
• O sistema de tagging e categorização de ativos do Qualys foi criticado por analistas como excessivamente complexo e difícil de gerenciar**
• Discovery periódico deixa janelas de exposição entre scans

**Segundo GigaOm Radar for Attack Surface Management Solutions, 2025

Qualys força equipes de segurança a escolher entre testes passivos limitados ou testes disruptivos baseados em agentes

• A solução EASM do Qualys não oferece testes ativos e foca principalmente em scanning passivo ruidoso, deixando a maior parte de sua superfície de ataque no escuro e não testada
• Qualys requer módulos adicionais, como VMDR e Web Application Scanning, para testar ativos expostos externamente usando agentes
• Arquitetura fragmentada aumenta complexidade e custos
• Cobertura incompleta sem produtos adicionais

Qualys deixa red teams desperdiçando tempo com discovery de ativos e testes básicos

• A dependência do Qualys em testes passivos e integrações de vulnerability management perde riscos reais e leva a falsos positivos
• Discovery limitado a 1.000 ativos iniciais deixa ativos críticos não testados
• Falta de contexto dificulta priorização de alvos de pen test
• Red teams gastam tempo validando descobertas em vez de testar cenários avançados

Qualys perde contexto essencial, ativos e problemas, levando a priorização ineficaz

• O módulo EASM do Qualys carece dos resultados de testes ativos necessários para identificar riscos verdadeiramente exploráveis
• Qualys depende principalmente de scanning passivo e falha em considerar fatores como discoverability, atratividade de ativos e visão de threat intelligence, retardando o MTTR
• O discovery inadequado do Qualys significa que muitos ativos são perdidos e não são priorizados
• Falta de integração entre contexto de negócio e risco técnico